sono molto d'accordo con giulia, secondo me hai bambini frega poco che hanno due pari o due madri basta che gli vogliono bene.

anche io storco il naso sul utero in affitto come albe ci trovo un modo per fare soldi, ma non è comunque cosi semplice, guardate la prostituzione, è sbagliato? in rigor di logica si ma secondo me sarebbe meglio regolamentare la cosa e permettere alle prostitute di lavorare in modo più decoroso tanto lo faranno in ogni caso no? perché non farglielo fare pagando le tasse e offrendogli servizi sanitari e strutture adeguate? lo stesso discorso si applica al utero in affitto anche se come dite la situazione è molto più ingarbugliata, e secondo me va discussa bene.

le adozioni boh francamente io non ci vedo alcun male, le mie uniche remore come già detto sono quelle più sulla reazione della società a queste situazioni famigliari più della situazione stessa.

Io personalmente sono favorevole a tutto... sull'adozione no... senza contare che il governo dovrebbe preoccuparsi più di fare le scelte giuste (in materia economica) che di accontentare la chiesa e gli elettori beghini... posto ovviamente che le priorità sono altre...

Circa l'adozione In Italia nel 1990 (avevo 4 anni) ero l'unico figlio di divorziati in classe... e alcuni genitori, non i figli, non volevano che andassi a casa loro a giocare con i figli, tantomeno i figli potevano andare a casa mia... quindi figuriamoci se si è pronti a mandare un figlio a casa di un amichetto con 2 papà (2 mamme forse si), l'adozione andrebbe solo a discapito del bambino... senza contare la genetica... anche se tra casa famiglia e coppia gay-lesbo preferisco 1000 volte che il bambino sia in mani amorevoli piuttosto che in una "prigione"

---

Coppie di fatto ASSOLUTAMENTE GIUSTO... abbiamo amici di famiglia americani (Michael e John) che sono insieme dagli anni 70 e odiano in primi l'arcigay et similia, dicono che infangano la loro immagine... amarsi è MOLTO diverso dal vertirsi in latex e trombare in strada... hanno oltre 70'anni e sono di NY e vivino a roma dal 1981... 2 ottime persone...

---

P.S. dimenticavo l'utero... meglio di no... se vogliono un figlio lo adottano!!!
mio cugino in USA è figlio di una ignota battona portoricana e di un cliente mio zio lo ha adottato a 6 mesi... e vagli a dire che non è suo figlio...

Ravaggio_Selvaggio wrote:
sono mooolto d'accordo con questa parte....

Allora
@adri il mio discorso sulla legge non verte sulle priorità del governo, ma sul fatto che siano usati a rotazione argomenti diversi per tenere distratta la massa da quelli che sono i problemi reali. Ciò non significa che lo stato non se ne stia già occupando, ma senza i riflettori puntati addosso è più facile agire a proprio piacimento in materia di "decisioni importanti".
Per rispondere a tutti gli altri, perché io non ho impostato il discorso su "chi ha ragione ad amare chi, chi può crescere meglio di un altro un bambino"? Perché è una questione soggettiva e non se ne viene a capo. Ho puntato l'attenzione sul fatto che alcuni omosessuali si battono per "diritti" che io vedo come pretese, mentre altri anche loro omosessuali bollano queste richieste come appunto pretese. Per me questa divisione all'interno dello stesso gruppo stride molto. Leggere il post di ravaggio dove parla della coppia americana che odia l'arcigay..
Per me, posto che gli omosessuali non hanno nessun problema macroscopico di integrazione, il primo passo per riconoscersi uguali agli altri è evitare di calcare la mano sulle proprie diversità. Non è vedendo limonare in piazza due uomini che accetterò la loro omosessualità, anzi questo potrebbe sortire l'effetto opposto. Esattamente ciò che ho esposto nella mia teoria del compattare il gruppo generando odio. E chi è intelligente, gay o etero che sia, rifiuta questa logica e lotta per una accettazione come uguali, e non come diversi

albertocave wrote:

vero, ma è vero pure il contrario, ovviamente le esagerazioni sono fuori luogo in entrambe le parti, ma se ci sono veramente coppie gay che vogliono adottare perché non consentirglielo? e se ci sono dei gay che non vogliono adottare beh semplicemente che non adottino? no? poi sono anche io convinto come te che manifestazioni come il gaypride o comportamenti estremistici di qualsiasi tipo sono più dannosi che altro, (vedi tutto l'odio in rete contro il femminismo dovuto non al fatto che l'idea di base sia sbagliata ma semplicemente al dilagare di comportamenti estremisti da parte di molte).

c'è un equivoco di fondo nella discussione ossia si da per scontanto che quello che tu "vuoi", "vorresti" o "desideri" è un tuo "diritto". Qui non si tratta di opporsi alla creazione di un nuovo istituto quale l'unione civile in funzione di mutuo soccorso materiale e morale ci si pone la domanda se il desiderio di una o più persone possano incidere sulla sfera del diritto di terzi e nello specifico se due maschi o due femmine siccome hanno il soldo e vogliono un essere umano se è giusto che se lo possano comprare affittandosi un utero.
Qui si parla di ledere il diritto di un non-nato separarlo dalla madre o dal padre e "donarlo" a terzi che lo hanno acquistato affittandosi un utero. La questione è tutta qui.

Se poi passa il principio che si può ledere il diritto di terzi perché il "desiderio" diventa un "diritto" allora cade la barriera a molte altre richieste (e non è un'esagerazione) quali legalizzazione della poligamia (che a confronto non lede nessun diritto), pedofilia (così come richiesto da personaggi in olanda e non solo), etc..

Il principio sacrosanto che si vuole sacrificare è che il mio diritto cessa quando si lede il diritto altrui e nello specifico la mercificazione degli esseri umani si tratta di questa fattispecie.

...se si adotta che diritti si ledono? o.O

favorevole a tutto,pure sull'utero in affitto. Non capisco il passo riguarda alla lesione dei diritti di un "non nato" qual'è la differenza con l'adozione? nulla

albertocave wrote:
Albertocuore, queste sono questioni enormemente importanti; un progresso nel campo dei diritti civili al pari degli altri stati europei...con sostrato culturale pesantemente cattolico, ostativo a tali progressi...è una decisione importante. Per di più, vedi qui, www.senato.it/leg/17/BGT/Schede/Fascicol...eDDL/ebook/39314.pdf e notare una cosa; ragazzi, se la "notizia" è uscita adesso è perchè...può essere approvata dalla Camera proponente:

Art. 72 comma 1 Cost: "Ogni disegno di legge, presentato ad una Camera è,secondo le norme del suo regolamento, esaminato da una commissione e poi dalla Camera stessa, che l’approva articolo per articolo e con votazione finale".

Perchè l'approvazione della proponente è fondamentale! Se passa al Senato, navetta alla Camera ecc ecc. La "notizia" è uscita ora per questo motivo; sono gli stessi quotidiani a non farvi capire il "perchè" di una cosa e non l'altra. Specificare come viene approvata una legge e quanto sia importante l'approvazione in una camera proponente non lo trovate in giro. In tutto ciò state scrivendo con il sottoscritto, cultore di Noam Chomsky - del quale ho letto vari libri. Tornando al nostro iter legis, il testo dovrà esser approvato anche alla Camera (bicameralismo perfetto) e fidatevi, ce ne manca di tempo affinché venga promulgata dal PdR.

@Legio: politica estera, ah si, oggi a Roma c'era un personaggino, che ci porta 80 mln di consumatori, presidente di uno Stato con cui abbiamo sempre mantenuto ottime relazioni (Grazie ENRICO MATTEI)...l'IRAN! una delle poche cose giuste fatte dall'Italia nel corso di decenni e peccato...che ci fosse Renzi a parlare al fianco di una persona astutissima. Non a caso il suo primo viaggio è stato l'Italia. Regà, investire in Iran porterà miliardi di euro, sopratutto per le piccole e medie imprese oltre che per le solite finmeccanica ecc ecc. (scusate sono andato O. T.)

Favorevole a tutto, che venga riconosciuto e (finalmente) regolamentato (così oltretutto perdono un generatore di fumo negli occhi).
Poi semplicemente per il fatto che il clero si oppone, dovrebbe essere indice di quanto sia buono e giusto farlo.