@giulia non avevo pensato alle adozioni, il tuo ragionamento fila. Nonostante tutto non me la sento di impedire a chi vuole un figlio "suo" di averlo.

@doom Non mi permetto di criticare il tuo pensiero, ma questa frase ha poco senso per me "L'uomo fà le leggi che crede giuste, ma la natura è l'unica vera e giusta legge.
La natura ha deciso che due persone dello stesso sesso si innamorino, ma non ha ancora dato la possibilità che dalla loro unione nasca un'altra vita". Seguendo questa idea non dovremmo usare l'aereo, perchè la natura non ci ha dato le ali per volare

eidias wrote:
aspetta heidina, è vero che non abbiamo le ali per volare, ma abbiamo le capacità di creare oggetti che ci permettono di volare. Però è altrettanto vero che non disponiamo di strumenti che permettano di far riprodurre due persone dello stesso sesso. Inoltre, per quanto riguarda l' aereo, stai parlando di una cosa inanimata, mentre avere un bambino tutto tuo è una cosa molto diversa

Legio_ wrote:
il discorso in cui vi state cacciando è una vite senza fine, non c'è una risposta giusta ma solo quello che vogliamo noi sia giusto, e cosi via, la vite si attorciglia sempre più senza avere mai una fine.

io credo che la gente debba essere libera, e francamente ritengo una coppia di poco di buono mooooolto ma moooooooooooolto peggo di mandare un bambino a vivere con due padri (o due madri) il bambino? se lo educhi bene e volendogli bene non gli fregherà nulla chi è la madre e di chi è il padre, cosi come quelli che purtroppo crescono senza un genitore, io sono d'accordo in parte con voi, e con giulia un utero in affitto è una cosa che non mi sfagiola, se hai scelto di essere gay (perchè come la vedo io tutto nella vità è una scielta l'amora delle favole non esiste) allora ne devi accettare le conseguenze, come dice giulia ci sono tanti bambini che aspettano di essere adottati, e non ci trovo nulla di male nel dargli un occasione.

Allora, dico la mia visto che ho qualche minuto:
D'accordissimo in primis con il discorso di razi, tutto questo è una cortina fumogena per distrarre la gente ed evitare problemi su argomenti molto più importanti.
Venendo al discorso vero e proprio:
Sono d'accordissimo che una coppia omosessuale possa vivere insieme, accreditare la propria unione, anche sposarsi civilmente se vuole.
Per tutto il resto sono contrario, adozioni ed uteri in affitto che siano.
Vediamo in questi giorni molte manifestazioni, sia a favore di questo argomento che contro.
Avendo i genitori fortemente impegnati nel movimento delle "sentinelle in piedi" (anche se osservo da fuori) ho ben chiari molti punti chiave della vicenda.
Mi sembra stranissimo che un gruppo (quello degli omosessuali) reclami diritti da loro definiti inalienabili, e allo stesso tempo ritroviamo omosessuali "militanti" nella fazione che si oppone a questi "diritti".
Sarebbe come se durante le manifestazioni di luther King avessimo trovato neri a dire "ma guardate che non tutti i neri vogliono la parità, io per esempio vorrei che l'apartheid continuasse"
Ecco, proprio qua secondo me è il cardine del discorso. La maggior parte dei componenti dei cosiddetti "love pride" sono eterosessuali. Questo per una semplice ragione di numeri. Ma ciò che è più strano è trovare omosessuali (anche personalità conosciute come Malgioglio o Dolce e Gabbana) affermare che no, loro del diritto di adottare un bambino non ne hanno bisogno, anzi sono decisamente contrari.
Tutto ciò mi fa pensare non ad una conquista di un diritto, ma ad una imposizione di un proprio desiderio da parte di un gruppo che abusa della propria "diversità" per farlo passare come un diritto naturale.
Infatti gli omosessuali che rifiutano questo "diritto" sono piuttosto contrariati, ho avuto modo di fare due chiacchiere con uno di loro, e la cosa che più lo infastidisce è appunto questa.
Un po come se io domani mi alzo, voglio avere il diritto di una carrozzina anche se non sono disabile, trovo un altro col mio nome che la pensa come me e comincio a sbandierare "Tutti quelli che si chiamano Alberto si sentono discriminati, vogliamo una carrozzina anche se non siamo disabili!"
Il discorso dell'utero in affitto è più contorto per me. Lo trovo uno spinoso argomento con risvolti economici non da poco. Così come ritengo insensato poter fare da cavie umane per i farmaci, allo stesso modo trovo questo abuso del proprio corpo una storpiatura. A rinforzo della mia idea viene il fatto che, esattamente come le cavie umane, le "affittatrici di utero" sono in gran parte (nelle nazioni dove questo è permesso) persone povere.
Quindi per concludere:
SI per le unioni omosessuali, chiunque ha diritto di essere felice con la persona che ama.
NO alle adozioni, non riesco a capire come un fatto così importante possa essere considerato imprescindibile da una fetta della stessa minoranza, e la restante parte si schieri addirittura contro. Qualcosa stride proprio a livello logico.
NO agli uteri in affitto, trovo che sia una vendita di se stessi e che i risvolti negativi della faccenda possano diventare proprio economici, ovvero un modo per scampare alla povertà.

Altro paragrafo merita secondo me la parola "omofobo".
Ora viene usata per identificare chiunque sia contrario al pensiero arcobaleno, al pari dell'uso di "fascista" per chiunque abbia certi pensieri nei confronti di immigrazione e derivati. Trovo tremendamente stupido catalogare chi la pensa diversamente da te con una parola che contiene "fobia" nel nome, io ho espresso il mio pensiero contrario ma non odio assolutamente gli omosessuali.
Questa metodologia propagandistica si fonda su un cardine ben preciso, ovvero creare odio. Identificare l'oppositore con il male, non come qualcuno che la pensa in modo diverso. Così si porta la propria idea al livello di postulato, si innesca un fanatismo, il pensiero di essere nel giusto e chiunque la pensa diversamente ci odia. E quindi ci dobbiamo difendere. E' un metodo che ho trovato spessissimo nelle manifestazioni studentesche, il muro avanza per inerzia non grazie a principi e punti saldi ben definiti, ma soltanto mosso dall'odio per chi si oppone e ci vuole privare della nostra libertà. Idealizzare un concetto ed innescare un fanatismo.
E' questo che mi rattrista ancora di più, perchè non puoi avere un dialogo con chi ti odia perchè convinto del tuo odio.
Le stesse persone militanti ai love pride li ritroviamo alle manifestazioni delle sentinelle in piedi, ad urlare insulti e atrocità di ogni genere. A modena, presente il ministro giovanardi, mio padre ha fatto una registrazione mentre restava in silenzio con gli altri a leggere il proprio libro. Dai lati della piazza proviene una sequela di insulti, fascisti, l'immancabile "omofobi", paleolitici, uomini delle caverne, condito da qualche "figlio di puttana" ed insulti classici. Queste sono le stesse persone che si battono per difendere i diritti e l'uguaglianza. Io li trovo parecchio confusi...
Più che altro mi stupisce ritrovare una simile carica di odio in chi si batte per i "diritti". Ciò mi fa riflettere molto, mi ha portato alle conclusioni di cui sopra, e mi crea dispiacere nel vedere tante persone strumentalizzate.

Altro argomento, per il quale forse giulia è già informata per il lavoro che fa.
La teoria gender e l'insegnamento della sessualità nelle scuole.
Non è troppo presto insegnare queste cose ad età così acerbe? Non è forse meglio che questi bambini si godano la propria infanzia senza il pensiero del sesso? Non è questa una forzatura voluta per far sembrare normali alcuni paradossi, o legittimare alcune pretese da parte di minoranze ben definite?
Personalmente sono cresciuto in una famiglia cattolica praticante, in una scuola normale, ho trovato la mia strada da solo e non ho problemi a mangiare allo stesso tavolo o dormire nella stessa camera di un omosessuale. Tanto che ho un amico gay e non mi crea nessun problema averci a che fare. Perchè cambiando qualcosa nell'educazione i bambini dovrebbero crescere più consapevoli?
Sarebbe forse meglio lasciare agli adulti la consapevolezza, ed ai bambini riservare solo la spensieratezza che quell'età regala...

Rispondo per punti;

1) Punto giuridico: cancellate dalla vostra testa "il governo si deve occupare d'altro". Ebbene, sappiate che una lettura sommaria della costituzione aiuta ben più della lettura a caso di post di gente, anch'essa a caso, dei social network (Umberto Eco docet), nonchè di strambi articoli che affermano che ci si debba occupare d'altro. Il punto qual'è? Iniziamo a distinguere, "x" di legge.

Leggete spesso, Decreto Legge, Decreto Legislativo, Disegno di Legge...ma cosa significa? Tralasciando i primi due rientranti negli atti normativi aventi di legge, in cui la funzione legislativa è esercitata sostanzialmente dal GOVERNO, organo ESECUTIVO, ma soggetta a dei limiti (v. art. 76-77 Cost.) dettati dal Parlamento, la Costituzione nell'articolo 70 afferma: "La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere". Ciò vuol dire che la dottrina della separazione dei poteri ecc ecc. è accolta dal nostro ordinamento e, specificando, vuol dire che il soggetto titolare nella proposizione della legge è, tra gli altri, almeno un parlamentare (cfr. art. 72). Non a caso si legge "d’iniziativa dei senatori MANCONI e CORSINI" www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00703433.pdf

Quindi cade male, di presupposto il discorso da bar del "si deve occupare d'altro"; ah, in proposito, c'è una riforma costituzionale in atto, non più bicameralismo perfetto! Dunque, spero non pensiate che nelle Camere non sia preso in esame un testo o una faccenda alla volta. Altra cosa, esistono diverse Commissioni, che esaminano le varie proposte legislative, altrimenti che ce stanno a fa?

2) Ma i greci erano una manica de finocchi ? Probabilmente erano libertini, qualcuno di voi ha studiato letteratura greca, ovvero dove l'occidente è nato? Le Baccanti, qualcuno le ha lette? Roma, fu conquistata dalla cultura greca, tant'è che abbiamo simili usi, simili concezioni religiose e simili costumi...fino a quando non c'è stato l'avvento del cristianesimo, Gesù è stato un rivoluzionario, poco da fare. Penso si tratti di relativismo culturale il ragionamento dell'amore solo uomo/donna per natura...

3) Badate bene, che la secolarizzazione dello Stato è un processo graduale, che segna l'inizio della storia moderna, così chiamata perché si ha una cesura tra il periodo post "romano" e il medioevo, ove potere temporale e spirituale erano considerati "uniti". L'affermazione dei diritti...la rivoluzione francese, le conquiste dei diritti sociali, il diritto di voto e di partecipazione nonché le vicende di casa nostra degli anni '70, referendum sul divorzio del 74', segnano un necessario progresso nel campo dei diritti e una necessaria secolarizzazione dello Stato. Basti dare uno sguardo comparatistico sullo stato della questione in Europa e notare che siamo l'unico Stato dell'Europa centrale e occidentale a non aver riconosciuto tale diritto. Continente americano, stessa storia, con la pronuncia della Corte Suprema USA in favore delle unioni gay.

4) Ci sono tanti e tante omosessuali che si amano e tante famiglie mal ridotte, diamo un'opportunità...no anzi diamo il diritto a costoro di poter trasmettere il bene ad una prole, in qualunque modo e in qualunque forma.

Fascicolo iter: www.senato.it/leg/17/BGT/Schede/Fascicol...eDDL/ebook/39314.pdf

@legio il mio odio profondo per i bambini mi porta a considerarli poco più di una cosa inanimata, quindi per me il paragone ci stava Il mio discorso era: la natura ci ha dato l'ingegno, quindi ogni cosa che deriva da esso è naturale (x me almeno).. e sì anche la tendenza dell'uomo a distruggere/si.

@alberta se affittare l'utero può aiutare ad uscire dalla povertà perchè no? Se Dolce&Gabbana non vogliono figli perchè negarli alle coppie homosex che li vogliono?
L'educazione sessuale nelle scuole per me deve avere come scopo il creare una conoscenza dei rischi dovuti a rapporti non protetti.

Per come sono fatto tendo a vedere quasi tutto in modo molto pratico e poco empatico

Favorevole al matrimonio tra gay poichè alla fine è solo una ufficializzazione di un rapporto che comunque c'è già.
Assolutamente contrario all'adozione di bambini da parte di coppie gay poichè la sento come una cosa semplicemente sbagliata.
L'obbiettivo dell'affido è consegnare un bambino orfano (o con genitori non degni di questo compito) a una nuova coppia di genitori che lo possa crescere al meglio.
Una coppia di genitori è formata da una figura materna e da una paterna.
Una coppia di genitori... non una coppia.
Sono convinto che per fornire a un bambino una buona infanzia e una crescita corretta e bilanciata serva sia l'amore materno sia paterno; sia una madre dalla quale cercare dolcezza sia da un padre dal quale cerare sicurezza.
Una coppia di gay non può fornire ciò.
Quindi no.

Altra storia sarebbe se la coppia volesse adottare un ragazzo di 20 anni (tanto per dire), ma tanto nessuno di quelli che vuole adottare lo vuole fare per una persona, ma solo per un bambino.

Quoto heidy

Non si sta discutendo il diritto all'avere dei figli per imporli a tutte le coppie omo, semplicemente per dare la possibilità a quelle coppie che li vogliono di averli. E stiamo parlando di averli tramite adozioni e (brrr) uteri in affitto...

...perchè le lesbiche basta che prenotino un volo per il nord europa e tornano felicemente ingravidate dalle cliniche di fecondazione assistita norrene (dove puoi addirittura scegliere il papino del pupetto: biondo? rosso? moro? sfoglia il pratico catalogo!). Per lesbiche meno "ferree" (leggi bisex) basta invece qualche giro al bar sotto casa...diciamocelo, i maschietti non sono proprio gelosi del loro liquido seminale e lo distribuiscono a piene mani senza troppe remore ne intenzione di verificare il futuro del suddetto miliardo di celluline flagellate...

Quindi, tutto sommato, anche i "no ai bimbi"...ma che vi cambia? Se li vogliono li hanno anche ora...almeno date la possibilità di salvare qualche bimbo in più!
[la cosa della "coda" e del "mi passa davanti" non la commento nemmeno...al di là che non dovrebbe avvenire in alcun caso, le conoscenze possono averle anche le coppie etero ]

Per rispondere ad Alberta...ti stupirai ma i bambini hanno molte meno paranoie dei genitori! Due mamme? Due papà? E chissenefrega? Sono stereotipi inculcati nei bimbi dalle famiglie quelle di cui parli!
Una cosa analoga è successa con l'incremento degli stranieri nelle classi...ci sono ancora fenomeni di razzismo, per carità, ma MOLTO meno! E anche qui i fenomeni razzisti sono dovuti ad azione parentale "non dare confidenza a quello lì che è etnia_a_caso"

Le coppie omo saranno buoni genitori? Si. Molto probabilmente si, più probabilmente di una normo-coppia etero!
Perchè? Perchè le coppie omosessuali che ottengono un figlio l'hanno così intensamente desiderato e si sono così fortemente preparati (anche per dimostrarsi all'altezza nei confronti della società pronta ad additarli) da essere genitori attenti e responsabili, al massimo possono essere soffocanti...ma lo sono anche le coppie ex-child-less

Momento adri, non ho detto che il governo deve occuparsi di altro, ma che semplicemente deve dare la priorità a riforme importanti per l' intero paese, non per una minoranza. Non mi pare sia il momento adatto, tra ultimi strascichi di crisi economica e interessi geopolitici, andare a risolvere problemi come questi, senza contare che a mio parere l' Italia non è pronta a questo tipo di salto in avanti (senza contare l' opposizione della Chiesa, che ovviamente farà di tutto per non far passare la riforma). Quindi, perchè non pensare a "crearci" una reputazione internazionale degna di un paese come l' Italia, cercare nuovi sbocchi per il mercato d' esportazione, emergere come potenza leader del Mediterraneo e perchè no, d' Europa?
Tra qualche anno magari potremmo ritornare sull' argomento, quando, magari, il popolo italiano sarà maturo abbastanza per accettare ciò. Guarda già il cambiamento da 6 anni a questa parte in questo ambito, secondo te non c'è stato un passo in avanti? (eccezion fatta per il buonismo a tutti i costi che, a mio parere, ci porterà alla rovina)

Favorevole alle unioni (si equiparano i diritti civili e via, dov'è il problema?), pure alle adozioni, la cosa dell'utero è un po' complicata (a questo proposito un giorno potrei raccontarvi della 'bolla papale', un escamotage usato nella fecondazione assistita per permetterne l'uso anche alle coppie cristiane senza violare i loro stupidi dogmi - poi nella pratica la soluzione più gettonata è infischiarsene e confessarsi dopo)

Un paio di provocazioni:
- Ma le coppie di separati o i gentori vedovi valgono come coppia di genitori accettata? Il fatto che un genitore vedovo (o peggio: tipo le donne vittime di stupri che decidono di tenere il bambino) possa far crescere un bambino senza che questo diventi qualcos'altro (chissà cosa, poi) mi lascia credere che una coppia di genitori dello stesso sesso sia in grado di fare altrettanto
In ogni caso meglio un bambino adottato da due omosessuali che un bambino lasciato a sè all'orfanotrofio, quello che è o peggio. Parere personale

- Se diciamo no all'utero in affitto, una coppia di uomini probabilmente ha molti problemi ad aggirare la cosa, ma per una coppia di donne? Ora, non dico che andrà a farsi infornare dal primo che passa, ma se la coppia ci tiene particolarmente non è così complesso ottenere un bambino... e a quel punto, se lo tengono, non è la stessa cosa che avere una famiglia ottenuta con l'ausilio di un esterno?