Vorrei partire (con il piede sbagliato) sottolineando quanto amo la lingua italiana, evidenziando che dal mero punto di vista linguistico, definire "coppia" due individui dello stesso sesso sia alquanto inesatto... sono di fatto un paio e non una coppia.
Per inciso la coppia è (e spero rimarrà per il resto dei tempi) un termine che definisce due individui o elementi considerati un insieme unitario ma diversi fra loro.
Altersì il paio invece identifica due individui o elementi uguali o simili fra loro perché sono uniti naturalmente o perché si adoperano insieme. Si parla di COPPIA di coniugi e PAIO di uomini.
Fatta questa mia piccola precisazione, per me se i finocchi vogliono avere gli stessi diritti di una COPPIA, facciano pure in quanto non lede ne la mia libertà, ne la mia sensibilità .... che l'accademia della crusca se ne faccia una ragione e ne trovi la via.

hai ragione anche io ho usato in modo non corretto il termine coppia ^^ ma se scrivevo paio ^^
sono si capiva una sega

non che quello che scrivo abbia senso il più delle volte ^^

Il problema fondamentale, e così arrivo al nocciolo della mia questione, è questo:

In questo fottuto paese di merda fare i liberali è di moda.
Questo ha radici profonde...cioè, ci rendiamo conto? Sono 70 anni che è finito il fascismo e si sente ancora gente dare del fascista a qualcun altro. Come se dicessi che l'erboristeria non funziona e qualcuno saltasse fuori a darmi dell'inquisitore.
Basta creare un nemico, demonizzarlo, bollare la sua ideologia come fascista (anche distorcendola) e convincere tutti che la battaglia in corso va combattuta dal lato giusto, quello progressista.
Come dicevo è schifosamente di moda fare i liberali, e vedo questa "mobilitazione di massa" a favore dell'argomento del quale stiamo parlando, ne più ne meno di una strumentalizzazione della massa.
Un po come agli scioperi studenteschi, dove chiedendo ai ragazzi in corteo nemmeno uno sapeva cosa si stava facendo davvero.
Basta manifestare, far vedere di essere dalla parte "di moda" e sentirsi a posto. Un po come chi va in chiesa alla domenica e durante la giornata bestemmia, no?
Due sere fa ho avuto modo di parlare con alcuni ragazzi che conosco molto poco, per capire la loro posizione.
Prima cosa che è saltata fuori è stata "quei retrogradi del family day".
Il 90% delle persone è convinto che il pensiero diciamo "conservatore" voglia negare agli omosessuali qualsiasi diritto, fin quasi di esistere.
Ottima propaganda direi, ottimo muro d'odio.
Come dicevo, demonizzare l'avversario.

Così si creano fazioni, ci sono i buoni che siamo noi che vogliamo i gay e gli vogliamo tanto bene e ci sono i fascisti schifosi cavernicoli che vogliono costruire i ghetti e forse rifondare campi di concentramento per soli omosessuali.

E' questa la presa di coscienza che volete? E' questo l'uniformarci all'europa ed uscire da una mentalità chiusa dovuta alla presenza della chiesa?

E' invece proprio questo il punto da cui si dissociano alcuni omosessuali, non per il "meglio 1 ora che rischiare lo 0 perchè ho chiesto 2". La persona con la quale ho parlato mi ha detto questo, io mi dissocio perchè la lotta è condotta in modo sbagliato e toglie valore a ciò che vogliamo ottenere.
Difendere una coppia omosex non deve essere un fatto di moda, un fatto di "noi non siamo fascisti".
Deve essere una riflessione e una presa di coscienza su quella che è la realtà dei giorni nostri, sui rapporti sociali, sulle possibilità date dalla scienza e sull'etica del loro utilizzo.
Mai e poi mai una lotta per acquisire diritti dovrebbe essere una moda od un generatore di odio a prescindere.
Sta diventando una battaglia di ideologie, utile per inculcare nel cervello delle solite marionette CHE NON DOVREBBERO AVERE DIRITTO DI VOTO CRISTO SANTO (qui lo dico e poi rinnego) le solite pappardelle preconfezionate che ci propina la politica, sia a "destra" nei suoi ambiti sia a "sinistra" sempre molto prodiga in queste situazioni particolari.
Un po come la parola "omofobo" con la quale si bolla qualsiasi opposizione ad una idea omosex, qualsiasi essa sia. E' diventata il nuovo "fascista", parola usata ed abusata.
Tanto che ho sentito da più di una persona che "omofobo è chi non vuole che i gay si sposino".

Quello che odio, per arrivare alla conclusione, è la strumentalizzazione di un problema per farlo diventare lotta politica e lotta di classe. L'abuso di una condizione per fare proselitismo politico, lasciando cadere un problema reale nel baratro dell'ignoranza, della falsa informazione e della pecoraggine.
Questo è ciò contro cui si battono gli omosessuali dei quali ho parlato, e ciò che odio vedere anche io e che mi fa dubitare sempre più di questa richiesta assillante di un diritto (quello al matrimonio) che nessuno vuole negare e di un altro (quello dell'adozione) che è approvato in 8 nazioni in europa e 9 in totale nel mondo, con aggiunta di 4 se parliamo di stepchild, non trovando quindi tutta questa urgenza nell'uniformarci al resto del mondo che in realtà non ha ancora preso una posizione

albertocave wrote:
giusto, ma purtroppo quasi tutte le discussioni sono cosi ormai, a partire dalla politica stessa....avrai sicuramente sentito in giro gente inneggiare ad una "rivoluzione armata" (ma lo sanno cos'è una rivoluzione armata? lo sanno cosa vuol dire avere una guerra civile in casa? per cosa? avere un cellulare più figo? sicuramente questo paese a tanti problemi ma per ora viviamo bene non dobbiamo manco pensare nel anticamera del cervello di ucciderci a vicenda....) alla fine è sempre la stessa cosa, sono estremismi di qualsiasi pensiero, e il vero problema è che questa gente è solitamente la minoranza ma fa casino come la maggioranza.... purtroppo è un problema che va di pari passo con l'emancipazione delle masse e non ci si può fare granché a parte cercare di sensibilizzare sugli argomenti il più possibile... (alcuni risolverebbero il problema tornando al totalitarismo vedi i putinboy, ma non credo sia una soluzione no?)

E questo, cosa ne pensate?
"Molte persone dicono che le unioni civili vanno bene, ma non le adozioni. Ma i politici in primis sanno che se viene approvata una legge a metà, oggi c'è una sentenza della Corte Europea che stabilisce che se gli Stati membri decidono di concedere un riconoscimento legale alle unioni tra persone dello stesso sesso devono garantire tutti gli stessi diritti del matrimonio. Perciò qualsiasi legge a metà, a prescindere da quale sia la gradazione di questa via di mezzo, nel momento in cui venisse approvata sarebbe impugnabile davanti alla Corte Europea e a quel punto lo Stato sarebbe costretto a trasformare quella legge in un matrimonio gay a tutti gli effetti, con anche la possibilità di procreare. Attraverso i metodi artificiali che ben conosciamo. Per questo oggi non si può approvare nessun disegno di legge orientato in tal senso, nemmeno parzialmente: chi sta guidando questa battaglia per i presunti diritti lo sa, mira a quell'obiettivo e adesso ha le carte in Europa per arrivarci. In questo senso i compromessi che si stanno proponendo sono tutti dei camuffamenti. Già con la stepchild adoption. Il punto è: se io ho un figlio dal mio precedente matrimonio, questo figlio ha già una madre quindi non c'è bisogno che il mio compagno lo adotti. Nel caso in cui la madre fosse morta, già oggi il giudice stabilisce l'affidatario del bambino in base a chi ha avuto la maggiore continuità affettiva. Dunque già oggi il cosiddetto affido in prova è di fatto una prassi e non serve una legge apposita. Ciò significa che la legge riguarda nella sostanza solo i casi di figli nati da inseminazione artificiale o utero in affitto, dove uno dei genitori biologici (e entrambi) non sono presenti. E questo tipo di pratica non può essere appoggiata da una legge dello Stato".

Quello che chiedono gli omosessuali è avere gli stessi diritti di una FAMIGLIA.

La famiglia può essere composta da una varietà infinita di combinazioni di adulti e prole (coppia sola, coppia con figli, single+figli, ...).

La richiesta degli omosessuali è quindi quella del DIRITTO al matrimonio e DIRITTO all'avere dei figli....diciamo che si parla più di DIRITTO ALL'AFFIDAMENTO. E il problema del "chi ha diritto all'affidamento di un minore" è complesso e tocca anche altre categorie! Spiego:

- nessuno ha da dire se una ragazza rimane incinta e alleva il pupo sola soletta (tutt'al più le si dice "poverina" )
- in Italia NON si affidano bambini a una donna single

Cosa cambia tra le due situazioni? UNA BENEMERITA MAZZA!
Al massimo possiamo dire che nel SECONDO caso c'è probabilmente maggiore consapevolezza e maturità...eppure lo stato italiano avvalla solo il primo!

Credo che il diritto all'avere bambini degli omosessuali sia IDENTICO ED ASSIMILABILE al diritto di un single (anche uomo eh! l'esempio però era più facile con una donna) di adottare un bambino...

sono PALLE quelle che servono mammina e papino e la famiglia mulino bianbo. A un bambino servono CURE E AFFETTO. Stop. Chiunque gliele possa dare è il benvenuto, foss'anche ET.

albertocave wrote:
sei sicuro? io so che c'è stata una condanna che impone al italia di approvare la legge delle unioni civili (devono avere uno strumento anche se non si chiama matrimonio per poter essere riconosciuti come cop... em "Paia" hai una fonte? penso che sicuramente in caso la legge approvi solo le unioni e non il resto qualcuno farà ricorso alla corte europea ma non sapevo ci fosse già una sentenza che impone di "completare la legge" e poi cosa intendo per "completare"?

Da "il sig. Distruggere":
ctrl+c > ctrl+v senza responsabilità - lol al punto 4

Thejagdpanther wrote: Tralasciando il paragrafo 1 che è cagato fuori dal nulla ed il 4 che è inutilmente provocatorio e non porta nessun contributo (il meccanismo della demonizzazione del nemico, ancora perfettamente applicato) il paragrafo 2 sarebbe in contrasto col mio ultimo post se il mio fosse vero e verificato (approvazione parziale o totale) ed il 3, sempre infarcito di provocazioni e, a questo punto facendo lo stesso gioco, discriminazioni ed offese verso i cristiani quindi cristianofobo (non lo penso davvero, ma provo ad abbassarmi al livello) tocca un punto interessante e verissimo che è quello della regolamentazione di una situazione già attuale. Questo è incontestabile.
C'è sempre bisogno di leccare via quintali di merda prima di arrivare al cioccolatino? ... ... ...

Secondo me basterebbe regolamentare le unioni omosessuali con una formula diversa dal matrimonio (per non essere costretti ad approvare in blocco doritti&doveri risultanti) ma cucita addosso per la situazione, essendo come diceva Giulia un diritto che toccherebbe poi altre categorie.
Anche se non ho mai visto mobilitazioni di massa per garantire l'adozione o affido ai single, hanno forse meno diritti?
Semplicemente non è di moda forse.
Italia merda cacca pupù tette culo zoodi105

Garodur wrote: no che non sono sicuro, per questo ho chiesto cosa ne pensate voglio pareri, non presento dogmi